m6app官网下载苹果版

  冬天，又到了品尝美味柿饼的季节，可消费者林某某没想到，自己青睐的“产地直发”购物模式，买来的柿饼有安全风险隐患，结果投诉被当地部门不予立案。林某某诉至平谷法院，提起行政诉讼，近日，法院判决撤销了当地的复议决定。

  随着网络购物的日益普及与物流产业的慢慢地发展，“平台下单、产地直发”销售模式应用日益广泛，消费者通过线上平台选择商品，平台接单后由供应商负责发货，这样的销售模式在节省物流成本、为广大购买的人带来便利的同时，在消费的人权益保护、侵权责任承担等方面的问题也陆续显现——一旦商品出现问题，哪个环节承担责任？

  林某某通过购物平台下单，购买“产地直发”的柿饼，发现包装上没有标识生产日期，里面的独立包装标明的生产日期也不符合规定标准。林某某遂在12315平台上投诉，举报销售公司售卖的某品牌柿饼存在食品安全问题。

  销售公司所在地的市监管部门查明，本案中，品牌柿饼是从生产企业采取“平台下单、产地直发”的形式进行销售，被举报的公司为经销商。市监部门对经销公司进行现场检查，现场情况为各类记录齐全，出厂检验报告齐全，因此，市监部门即在全国12315平台作出被诉不予立案答复。林某某不服，向当地政府申请行政复议，复议维持了市监部门的不予立案答复。林某某仍然不服，提起本案行政诉讼。

  法院审理后认为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违背法律规定的行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是不是立案。确需别的市场监督管理部门协助调查取证的，应当出具协助调查函。本案中，销售公司采取“平台下单、产地直发”形式销售某品牌柿饼，林某某购买的订单是从生产企业“产地直发”，市监部门在了解这种销售模式的情况下，没有对柿饼的产地做出详细的调查，也没有请生产公司所在地的监管部门协助调查，仅依据对销售公司的现场调查情况，作出“举报不属实，建议不予立案”的认定，法院认为，主要证据不足，进而对当地市监部门作出的不予立案答复及当地政府作出的复议决定进行撤销。

  法院指出，在当前维权类行政执法过程中，行政机关需要查谁、违法后果由谁负责、调查程序与传统案件有何异同等问题，都对执法机关带来了新挑战。本案的典型意义正是反映了“平台下单、产地直发”网购模式下，行政机关在处理食品投诉举报案件过程中，需要对产地做出详细的调查或者商请产地行政机关进行协查，明确程序要求，提示败诉风险。